Niet in een handomdraai: bijdragen aan Wikipedia
29 mei 2009
Deze week ben ik begonnen met de invulling van de de uren die ik kreeg om Zeeuws cultureel erfgoed online te promoten. Het leek me wel aardig om te beginnen met Wikipedia (niet voor niets) en het beter zichtbaar maken van onderdelen van de website Geschiedenis Zeeland.
Ik had in het verleden al eens voorzichtig geëxperimenteerd met het bijdragen aan Wikipedia. Zo maakte ik ooit het lemma Zeeuwse Bibliotheek aan werd toen binnen een paar dagen geconfronteerd met een forse snoeibeurt in de tekst. Een groot deel van de tekst werd niet relevant bevonden en van de externe links bleven er slechts twee staan. Op mijn overlegpagina kon ik bijvoorbeeld lezen dat linken naar ZB Digitaal niet is toegestaan. Dat valt namelijk in de categorie ‘zelfpromotie’, en daar leent Wikipedia zich niet voor.
Daar kan ik best inkomen maar ik moet toch ook denken aan het verhaal op Read Write Web, over het beleid van Wikipedia m.b.t. weblogs. Dat beleid is in ieder geval niet erg consequent. Nu kan ZB Digitaal zich niet meten met grote namen als GeenStijl of Jaggle maar toch vind ik het eigenaardig dat er moeilijk werd gedaan over de link die ik toen legde. ZB Digitaal hoort ook bij de ZB, ook al is het dan misschien een wat vreemde eend in de bijt.
Maar goed, zoiets is nog acceptabel, net als het voorstel om een afbeelding van een door ons gedigitaliseerde kinderprent te verwijderen. Het was de controlerende Wikipediaan niet duidelijk of er copyright op de afbeelding zat. Toen ik een en ander toelichtte ging de persoon in kwestie alsnog akkoord. Gelukkig maar.
Toen ik gisteren echter constateerde dat een complete pagina die ik had aangemaakt was verwijderd (niks geen voorstel) vond ik dat minder plezant. Ik had, naar Amsterdams voorbeeld, een pagina aangemaakt met de titel Zeeuwse Canon. Ik gebruikte daarbij een deel van de eerste twee alinea’s van de pagina op Geschiedenis Zeeland en verwees daarbij naar de vijftig vensters met behulp van vijf links, zoals deze.
Dat bleek niet de bedoeling te zijn. Ik las iets over auteursrechtschending, zonder verdere toelichting. Daar wilde ik graag meer van weten en vroeg het gewoon: (ditmaal op de overlegpagina van de redacteur)
Beste Ronald B,
Ik werk bij de Zeeuwse Bibliotheek, als informatiespecialist en wil relevante bronnen en collectie van Zeeuwse culturele organisaties koppelen aan wikipedia-lemma’s. Daar heb ik niet alleen toestemming voor gekregen; het behoort tot mijn takenpakket. De website Geschiedeniszeeland, waar een deel van de tekst vandaan komt, is ook door ons gemaakt. Dan is er toch sprake van copyrightschending?
Vriendelijke groet,
Edwin Mijnsbergen
Beste Ronald,
Ik lees in de disclaimer van Geschiedeniszeeland.nl (//www.geschiedeniszeeland.nl/algemeen/disclaimer) de volgende zin: “Niets op deze site mag op welke wijze dan ook worden verveelvoudigd of openbaar gemaakt voor commerciële doeleinden.”
Volgens mij is het plaatsen van een informatief lemma op Wikipedia niet aan te merken als commercieel. Ik zie dus niet in waarom je dit zou willen verwijderen.Groet,
Chido Houbraken / chido-Dag Zbdigitaal/Chido
Als tekst hier geplaatst wordt is dat onder de licentie GFDL (verandert binnenkort, maar dat maakt voor deze zaak geen verschil). Die licentie houdt o.a. in dat de tekst door anderen voor alle doeleinden, incl. commerciele, hergebruikt kan worden. Dat is niet compatibel met de disclaimer op geschiedeniszeeland.nl. Daar komt nog bij dat het een op een kopieren van tekst van andere sites geen toegevoegde waarde voor Wikipedia betekent. Dat weren we dus ook. – mvg RonaldB
Duidelijke taal. Ik heb mijn collega’s inmiddels gevraagd of zij een cc-licentie voor Geschiedenis Zeeland in overweging willen nemen. Of dat gehonoreerd zal worden weet ik niet, maar het zou een stuk makkelijker werken, dat weet ik dan weer wel.
Verder ben ik eens gaan kijken hoe die Canon van Amsterdam dan in elkaar steekt. Anders inderdaad. De teksten verschillen van die van de originele Canon en de links op Wikipedia verwijzen niet naar de vensters op die website maar naar…andere Wikipedialemma’s. Dat is de clou dus. Je mag wel verwijzen naar de bron maar die eigenlijk niet citeren. Je mag wel linken maar liever niet te veel extern.
Het wordt dus hoog tijd om de regels van de online encyclopedie te lezen. RTFM, Mijnsbergen!
- Negeer alle regels. Dat klinkt veelbelovend…
- maar het betekent wel wat…
- Toch een paar regels. Het klonk ook al te mooi…
Het zijn me nogal lappen tekst. Ik stel die dekselse handleiding nog maar even uit. Net als het aanmaken van complete lemma’s trouwens. Ik heb helemaal geen zin om compleet nieuwe teksten uit mijn mouwtje te schudden. Daar heb ik al platformen genoeg voor en bovendien ben ik geen domeinspecialist maar een gids, een verwijzer…dan ga je toch niet alles zelf zitten schrijven?
Als je dan ook nog bedenkt dat het toevoegen van teksten aan Wikipedia niet echt laagdrempelig is (ik kopieer altijd de code van een andere pagina en plak daar de gewenste teksten dan in) kan ik me eigenlijk wel goed voorstellen dat slechts weinigen de moeite nemen aan Wikipedia bij te dragen: het kost je veel tijd en energie.
Ik ga hier nog eens goed over nadenken en beperk me voorlopig tot externe links bij bestaande lemma’s. Jack wil tenslotte geen saaie jongen worden.
@
Leuk post, Edwin!
Inmiddels had ik vanuit mijn eerder geknakte ego die lessen rondom externe links en zo ook al geleerd. ‘Snel en gemakkelijk’ gaat bij Wikipedia niet op.
Op het BHIC zijn we met een klein groepje bezig met Wikipedia en beginnen we inderdaad met het inlezen en met het leren van andermans ervaringen. We zullen teksten ook niet rechtstreeks overnemen, maar bijvoorbeeld nieuwe lemma’s vullen met encyclopedische abstracten van informatie op onze website. Om vervolgens weer door te kunnen verwijzen naar die website voor meer verhalen en dergelijke.
Ik zal er van de week eens over bloggen.
Vaak ben ik het ook niet met de regels en zo van Wikipedia eens, maar aangezien ik die niet veranderd zal krijgen, ga ik er maar zo goed mogelijk mee leren omgaan! 😉
Wist niet dat dat ook in jouw pakket zat; leuk! Wel een gedoe zeg!
Het mocht dan ook geheel zonder overleg. Mooi gebaar.
Ik vind er mijn weg nog wel in, met vallen en opstaan…
@ Christian: daar zie ik naar uit. Goed om kennis te delen, ook op dit vlak.
Ik begrijp wel dat men zoekt naar eenduidigheid maar kan me niet onttrekken aan het gevoel dat het wat star is allemaal…
@Edwin: Da’s het gevoel wat ik zelf ook aan mijn eerdere poging overhield: schieten de goedbedoelde regels hun doel niet voorbij?
Dank, dat bericht was alweer behoorlijk weggezakt, net als het overzichtje dat ik ooit op B20 zette. Gracias!
Als Wikipediaan moet je inderdaad van goeden huize komen en stevig in je schoenen staan. Ik heb ook diverse lemma’s geschreven en mijn ervaring is dat:
– het interessant werk maar zeer tijdrovend is.
– het ‘cms’ bepaald niet gebruiksvriendelijk is; veel gedoe met codes en zo
– je werk kritisch wordt bekeken (op zich goed, niet altijd even leuk)
– men (wie dat dan ook is) inderdaad zeer alert is op copyrightschending. Terecht, denk ik (het onderwerp zal in een 2.0-maatschappij nog voor veel discussie gaan zorgen), al krijg je wel het gevoel dat men af en toe roomser dan de paus is
Misschien is het brutaal mij zomaar in jullie discussie te mengen, want ik hoor niet bij ZBdigitaal (ik hoor in Voorschoten/Wassenaar) maar jullie ervaring met Wikipedia komt mij heel bekend voor. Het heeft een maand geduurd voordat mijn aanvulling op de pagina over Voorschoten in Wikipedia werd geplaatst. Het ging over een huis aan huisblad. Het moet inderdaad in encyclopedische taal worden geschreven en het drong ook pas laat tot mij door dat de links alleen mogen verwijzen binnen Wikipedia.
Hartelijke groeten en complimenten over je blog die ik via RSS volg.
Loes
Dit gezien? Wikipedia blokkeert Scientology.
@Rolf: ging jij ook voor complete lemma’s ja? Had jij daar ook een bedoeling mee of deed je het gewoon omdat je dat leuk vond? Heb je er daarna nooit meer gemaakt?
@Loes: dat is helemaal niet brutaal zelfs: ik waardeer het juist enorm als mensen spontaan reageren hier, om hun ervaringen of meningen te delen. Bedankt daarvoor dus!
Werd jouw bijdrage aan Wikipedia dan ook eerst verwijderd, of werden er steeds wijzigingen in aangebracht?
@Henk: dat zag ik gisteren ook voorbij komen. Over zulke maatregelen lees je niet zo vaak maar ik kan me er best iets bij voorstellen in dit geval…
Mijn Wiki bijdrage bleef wel staan, maar met de mededeling dat de tekst in beoordeling was. Uiteindelijk zag ik het ingekort en gewijzigd geplaatst. Ik vraag me overigens af wie die beoordelaars zijn, ze schreven allemaal onder een fantasienaam. Hebben ze bij Wikipedia voor ieder onderwerp een deskundige in huis?
@Loes: dat weet ik ook niet, maar volgens mij zijn het generalisten, geen specialisten. Deze wikipediaan had in ieder geval wel netjes een cv op zijn pagina staan, zelfs met verwijzingen naar presentaties etc. Dat was iig behoorlijk transparant.
@Edwin Ik heb een paar complete lemma’s geschreven en een aantal aangevuld. De reden is dat ik, al zoekende op Wikipedia, bepaalde lemma’s miste of de gevonden informatie onvolledig, achterhaald of zelfs onjuist vond. Indachtig het 2.0-evangelie ging ik daarom zelf aan de slag. Maar ik moet zeggen dat ik dat tegenwoordig minder doe dan voorheen, onder meer door wat hier is gesignaleerd.
@Rolf: dat is wel nobel. Ik heb foutieve informatie eigenlijk nog nooit aangepast. Zou ik ook eens naar moeten kijken.
Wie weet….
Dag Edwin,
Een wat late reactie.
Volgens mij betekent het argument van Ronald B. dat jullie tekst van geschiedeniszeeland.nl alleen op wikipedia geplaats mag worden als jullie ALLES vrijgeven. Dus ook een verbod op commercieel gebruik, een gebod om het artikel 1:1 over te nemen of de auteursnaam te vermelden. Kortom, een wel heel uitgeklede CC-licentie. Is dat haalbaar?
Groet, Chido
@Chido: de stuurgroep van Geschiedenis Zeeland heeft inmiddels gereageerd en buigt zich erover. Ik heb goede hoop 🙂