Hoe is het toch met…Citizendium?

21 december 2008

Misschien herinner je je nog dat Larry Sanger twee jaar terug aankondigde dat hij een alternatief voor Wikipedia wilde lanceren: Citizendium. Vandaag moest ik aan die bron denken, toen ik bedacht dat ik nog nooit op een lemma uit die encyclopedie ben gestuit tijdens zoekacties in Google. “Hoe is het toch met…Citizendium?”

Ik nam allereerst een kijkje op de statistiekenpagina van de website. Van de cijfers leerde ik dat CZ nog steeds springlevend is, maar dat het tegelijkertijd niet echt indrukwekkend is, wat er daar gebeurt. In de maand november kwamen er 46 nieuwe onderwerpen bij en 11 nieuwe leden. Dat is niet wat je noemt heftig.

Eerder constateerde ik dat ik de lemma’s van CZ nog erg veel vond lijken op die van Wikipedia. Als je kwaliteit en betrouwbaarheid als uitgangspunt neemt is dat een belangrijk gegeven. Ik besloot beide bronnen opnieuw te vergelijken, ditmaal op de zoekterm ‘Astronomy’. En waarempel: CZ’s informatie verschilt behoorlijk van de informatie op Wikipedia. De vraag is alleen wel in hoeverre die informatie ook echt beter of betrouwbaarder is. Als leek kun je daar niet veel over zeggen. Een inhoudelijke vergelijking zou je vele uren kosten. Je kunt wel constateren dat het lemma van Wikipedia als derde zoekresultaat in Google verschijnt, na een zoekactie, terwijl Citizendium na drie pagina’s nog niet ten tonele verschijnt.

Nu is Wikipedia natuurlijk veel bekender en vele malen groter dan CZ; een vergelijking op die basis is per definitie oneerlijk. Het is echter wel opmerkelijk dat Sanger zich onlangs geroepen voelde om in de verdediging te gaan en zijn initiatief opnieuw te rechtvaardigen. Dat de betrouwbaarheid van informatie daarbij zijn belangrijkste argument was, mag geen verbazing wekken.

Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik hier zelf nu van vind. Ik vind CZ een goed en sympathiek initiatief maar de vraag is of het ook echt iets toevoegt. Ik krijg het gevoel dat het grote publiek er de vruchten niet snel van zal plukken. Ook niet wil plukken. Zij Googlen en belanden meestal bij Wikipedia.

Of dat laatste goed is laat ik nu maar even in het midden. Het lijkt er wel op dat Wikipedia in steeds bredere kringen geaccepteerd wordt. Als je echter leest wat Walt Crawford over deze bron heeft te melden wordt je ook overvallen door een gevoel van onbehagen. De Wikipedianen-cultuur is aan verandering onderhevig. Bijdragen worden steeds strenger beoordeeld, volgens velen te streng.

Ik heb er te weinig ervaring mee om er een goed oordeel over te kunnen vellen maar ik krijg wel de indruk dat een relatief kleine groep zelfbenoemde experts, al dan niet bewust, de macht over informatie naar zich probeert toe te trekken. Ze wanen zich de bibliothecarissen van de 21e eeuw.

Eigenlijk is het een giller.

@