Onwetendheid: over het landelijke CMS voor bibliotheken
10 augustus 2010
Soms is onwetendheid best prettig, maar er zijn ook momenten dat ontwetendheid maakt dat je je dom voelt.
Weet je nog, dat ik eind mei met een aantal vragen zat, over het contentmanagement waar Bibliotheek.nl mogelijk voor zal kiezen? Welnu, in de periode die daarop volgde kreeg ik een paar (niet alle) antwoorden, vooral uit onverwachte hoek. Uit die antwoorden maakte ik op dat er twee kanshebbers waren: Drupal en Joomla. Sinds deze week beschouw ik dat echter niet meer als een gegeven. Een oud-collega wees me namelijk op het nieuwsbericht van Stichting Bibliotheek.nl, over Europese aanbestedingen. Dat bericht had ik wel gelezen, maar het was nog niet tot me doorgedrongen dat Joomla en Drupal helemaal niet genoemd worden in de tekst. In plaats daarvan wordt gesproken over het bedrijf Mirabeau en de twee contentmanagementsystemen Green Valley en Hippo.
Omdat ik niet bekend ben met deze systemen en er ook nog nooit iemand over heb horen spreken, kan en wil ik er geen oordeel over vellen, maar verbaasd ben ik wel een beetje. Waarom zijn deze CMS’en in beeld gekomen? Wat zijn de voor- en nadelen t.o.v. andere Open Source Systemen? Daar ben ik reuze benieuwd naar. Nog belangrijker is misschien wel de vraag of deze systemen ook eenvoudig gekoppeld kunnen worden aan platformen als Joomla! en Drupal. Daar wordt tenslotte al door veel bibliotheken mee gewerkt.
JoGnet wees me nog op het feit dat de nieuwe website van de VOB weer een ander CMS heeft, namelijk TYPO3. Daar weet ik óók al niets van. Ik moet tot mijn spijt concluderen dat:
- ik verdomd weinig weet van contentmanagementsystemen
- ik niet weet welke keuzes er worden gemaakt en op basis waarvan
- ik niet kan overzien wat de gevolgen daarvan zullen zijn
- het CMS-landschap van de bibliotheekwereld nu nog niet de indruk wekt straks minder versnippering te zullen kennen.
Maar goed, dat kan ik alleen concluderen omdat ik er niets van weet. Net als in mijn pubertijd. Laat ik daarom teruggaan naar toen, terug naar 1987. Als onwetende 16-jarige meebrullen met Sacred Reich.
Ik belde toevallig gisteren met bibliotheek.nl, omdat ik me momenteel bezig houd met cms-en en kreeg te horen dat het nog steeds Joomla, Drupal en Bart zijn die door hen ondersteund gaan worden. Dit in navolging van het verhaal dat gehouden werd tijdens een demo van de gezamenlijke webpresence enkele weken terug. Het stadium kanshebbers is dus denk ik al gepasseerd. Daarnaast: volgens mij is een aanbestedingsprocedure niet verplicht bij open source producten.
Dank voor de info Jeroen. Maar betekent dit dan dat er helemaal geen aanbesteding voor is?
Dan snap ik misschien het jargon in de laatste alinea niet goed en snap ik ook niet goed waarom dan die raamovereenkomst is getekend:
"Op 22 juni jl. hebben wij voor de bouw van de White label website een raamovereenkomst gesloten met verschillende leveranciers: Mirabeau, een consortium waarvan Info.nl penvoerder is, een combinatie waarvan de App. b.v. de penvoerder is, Greenvalley Solutions B.V en Hippo B.V. Op dit moment is een team dat is samengesteld uit medewerkers van verschillende leveranciers die met ons een raamovereenkomst hebben gesloten bezig met het ontwerpen en bouwen van de white label website. "
Ik denk dat er een onderscheid is tussen de CMS-en die ondersteund worden (die dus hoofdzakelijk door de bibliotheken gebruikt worden) en het CMS dat bibliotheek.nl zélf gebruikt voor het opzetten van de white lable-website.
Daarnaast is het misschien zo dat de raamovereenkomst meer betrekking heeft op het gegarandeerd leveren van diensten en functionaliteiten. Zo verzekerde men mij van het feit dat er een koppeling met Bicat voorhanden komt. Dit gaat natuurlijk voor veel meer diensten gelden.
Mambo?
"… Omdat Joomla voorheen bekend was als "Mambo", worden de namen soms door elkaar gebruikt…." (bron)
Lees voor meer achtergronden over Joomla! het wikipedia-artikel.
@Jeroen en @Edwin Weten jullie wat ze met die 'white label website' willen? Wat is dat eigenlijk?
@Jeroen Het is me werkelijk een raadsel wanneer zij zelf een andere keuze maken dan wat ze (gaan?) ondersteunen. Beter kun je dan beide open source cms'en ook zelf gebruiken 'mijns inziens'. Toch?
@Jeroen: dat klinkt wel plausibel. Waarom het onderscheid gemaakt wordt is me dan niet helemaal duidelijk, maar het is wel een verklaring voor dit verhaal…
@JoG: dat idee heb ik ook inderdaad, maar er is vast een goede reden voor dan.
Over White Label websites: //bit.ly/aHvkeK
@JoG en @Edwin; Je kunt natuurljk voor iets anders kiezen omdat het meer kan, maar het andere ondersteunen omdat belangrijke deelnemers al met het andere werken.
@Dappere Bas: goed punt!
Overigens zou ik het een goed idee vinden / hebben gevonden als ze de 'template-generator' van RedNose zouden hebben gekozen gelet op het aantal Joomla! sites dat ze willen ondersteunen…?! Lees daar meer over op 'Overheid bespaart miljoenen met één open source Rijkshuisstijl' en zie 'Starters Kit voor webbouwers'.
@Dappere Bas en Edwin: Een open gedachte, publiceer die afweging(en) dan. Vooralsnog blijkt nergens uit dat TYPO3 meer kan. Of weet jij meer Bas? Zo ja, voel je vrij dat hier toe te lichten.
@JoG: het zou veel speculeren schelen, als je hier online meer over zou kunnen lezen inderdaad. Er is nog veel te winnen, op transparantiegebied.
@Jeroen: een aanbestedingsprocedure is altijd noodzakelijk op het moment dat je boven een bepaald bedrag komt en behoort tot een van de genoemde sectoren.
zie: //nl.wikipedia.org/wiki/Aanbesteding#Drempelwaarden
Het is onjuist dat voor open source er geen aanbestedingsprocedure zou gelden.
@JoG: ook TYPO3 kent een templategenerator. Wij noemen dat skins waarbij een applicatiebeheerder een skin kan selecteren, waarna daarmee de redacteuren direct een werkende website hebben.
Dan, kan TYPO3 meer. Ik heb als ras-TYPO3 evangelist zo mijn voorkeuren. Maar als je Joomla wilt vergelijken met TYPO3, dan staat eerstgenoemde niet in verhouding tot TYPO3. Alleen al op het gebied van veiligheid is Joomla een stuk onveiliger dan TYPO3. Zo waren er in de laatste 3 maanden 65 lekken gesignaleerd in Joomla tegen 19 bij TYPO3. (//web.nvd.nist.gov/view/vuln/search). Het is een heel ander product voor een andere doelgroep dan voor TYPO3. Een interessant artikel waar de verschillen tussen Drupal en TYPO3 mooi worden belicht staat hier (wel in het Duits):
//t3n.de/news/cms-battle-typo3-drupal-275320/
Wil je meer weten over TYPO3, een collega van mij geeft uitstekende online demo's.
@Ric: hartelijk dank voor je commentaar en aanvullingen. Het is altijd waardevol als insiders die moeite nemen.