Bizar: internet in de bibliotheek beschouwen als collectievorming
07 mei 2010
De kwestie van internetfilters in bibliotheken, waar ik vorige week over schreef, speelt ook in de Verenigde Staten. In een rechtszaak over deze kwestie heeft het hof een bizarre uitspraak gedaan: het vindt dat bibliotheken naar hartelust mogen filteren omdat dit deel zou uitmaken van het proces van collectievorming. Een meerderheid van de rechters beschouwt de internetpc’s in bibliotheken, die toegang zouden kunnen bieden tot alle vrij beschikbare informatie op het web, als equivalenten van boekenkasten.
Ik kan en wil zo’n uitspraak niet begrijpen.
@
Zou je de redenering 'collectievorming is een vorm van filteren' wel begrijpen?
@schrijver: dat dan weer wel ja.
Ik begrijp de reactie van de rechter wel. Ik begrijp de bibliotheek die filtert niet.
Als ik een collectie vorm, dan filter ik zelf, als het goed is op basis van heldere criteria, die ik kan verantwoorden tegenover iedereen die daar om vraagt.
Bij het filteren van internet gebeurt dat bijna altijd op basis van andermans criteria. Criteria waar de bibliotheek zelf geen vat op heeft.
@Miriam: daar heb je helemaal gelijk in maar als je het bekijkt zoals hier gedaan is kun je wat mij betreft niet meer spreken van internetpc's. Vroeger stonden er in de bibliotheek allemaal computers met digitale bestanden: databanken die op licentiebasis waren ingekocht, die specifieke informatie bevatten. Er kwamen steeds meer links naar andere bronnen binnen die databanken, die zogenaam 'white lists' voor internettoegang vereisten.
Omdat dit lastig vol te houden was EN omdat de vraag naar internet sterk steeg is men het om gaan draaien en is men juist gaan werken met 'black lists'. Dan blokkeer je de sites die niet mogen.
Maar internet zoals het is omvat zo veel informatie, dat kun je niet benaderen naar analogie van boeken. Voor boeken die niet in collecties aanwezig zijn heb je IBL…of je koopt die titels. Pornoblaadjes zijn niet te krijgen via die kanalen. Als je alleen porno filtert trek je het in feite al gelijk. Dat zou voldoende moeten zijn.
Ik maak er een omslachtig verhaal van op deze manier, maar kort gezegd: ik vind het vooral eigenaardig dat je boekencollecties wilt vergelijken met internet. Internet is veel meer dan informatie in boeken, of op dvd's tot nu toe heeft kunnen zijn.
Ik begrijp nu pas beter wat je bedoelt, vooral door die laatste zin (van je tweede reactie).
Er is op internet nog wel het e.e.a. te vinden dat mij heel wat schadelijker, mensonvriendelijker, gevaarlijker enz. lijkt dan porno. Dus alleen porno eruit filteren, of er in laten zitten maar dan opletten of mensen het misschien zitten te kijken (wat ik betuttelender vind), is dat dan niet een beetje schijnheilig?
(Ik herinner me overigens nog een discussie van enkele jaren geleden over het filteren van internet waarin een bibliotheekdirecteur zich erg kwaad maakte bij de gedachte dat hij een pornofilter zou moeten instellen. Ik vond dat toen vreemd, precies om de reden dat de bibliotheek toch ook geen pornobladen uitleent.)
Tsja, de meningen hierover blijven verdeeld. Ik ben eigenlijk ook tegen alle vormen van filtering. Ik vind dat je de pc's zo moet opstellen of inrichten dat meekijken mogelijk is (indien noodzakelijk). Het gaat om ethiek. Als ik porno bekijk op een bibliotheekcomputer kunnen andere bezoekers daar last van hebben, maar als ik the anarchist cookbook lees als platte tekst, op een forum, ziet niemand dat verder…maar leer ik wel hoe ik iemand met twee vingers kan doden en hoe ik bommen kan maken van de schoonmaakmiddelen in mijn keukenkastje.
Aan de andere kant hoor je niemand mopperen over het feit dat de 120 dagen van Sodom, van de Sade, ook gewoon geleend kan worden in de bibliotheek, of een boekje als 'de weldoener', van van Gogh. Ik las ze als kind met rode wangetjes in de bieb, vroeger…