Over de betrouwbaarheid van sociale sites als nieuwsbron
15 maart 2010
Ik krijg niet snel genoeg van berichtgeving rondom de betrouwbaarheid van nieuws en informatie. Toen ik afgelopen zaterdag de schimmige bronnen bekeek rondom het verhaal over de LSD van de CIA zag ik eens te meer bevestigd dat je de media ook lang niet altijd kunt vertrouwen. Dat is een van de redenen waarom ik er moeite mee heb begrip op te brengen voor mensen die altijd maar weer beweren dat ‘sociale websites’ onbetrouwbaar zijn. Zojuist las ik zelfs dat inlichtingendiensten onbetrouwbaarheid van informatie als belangrijk argument opvoeren om Wikileaks te vernietigen.
Dat Twitter als nieuwsbron niet meer is te stoppen, lijkt iedereen nu ook wel te beseffen maar veel media weten nog steeds niet goed hoe ze met dit platform om moeten gaan. Sommige vragen zich af of journalisten in tweets wel een mening mogen hebben, andere willen liever niet dat scoops ook via Twitter verspreid worden.
Binnen de context van de betrouwbaarheid van informatie in relatie tot het sociale web en in relatie tot traditionele media kun je veel vragen stellen, hinderlijke vragen zelfs. Hoe belangrijk zijn traditionele media nog? Wat is de toekomstige rol van informatiebemiddelaars als bibliotheken? Blijven hameren op het belang van betrouwbaarheid van informatie is een begrijpelijke reflex maar het is wel een reflex die de moderne nieuwsjunk koud zal laten. Die weet dat iedereen van elkaar jat en maakt nog maar zelden tijd vrij om tot de oorspronkelijke bron van een bericht te graven.
Studenten, journalisten en bibliothecarissen wordt verteld dat bronnen als Twitter en Wikipedia nooit meer mogen zijn dan een startpunt voor verder onderzoek. Daar zit zeker iets in maar zou dit dan ook niet moeten gelden voor kranten en nieuwsprogramma’s? De berichten die je daar krijgt voorgeschoteld zijn immers ook niet altijd betrouwbaar.
Deze vraag snijdt Mike Melanson vandaag aan in Why Wikipedia Should Be Trusted As A Breaking News Source. Hij heeft ook een goed punt als hij stelt dat Wikipedia vaak zelfs nog een betrouwbaarder startpunt is dan de bronnen die we gewend zijn:
While Pantages argues that “Wikipedia should not be a source, it should be a starting off point,” we would have to argue the same for news media in general. In this crowd-sourced news environment we’ve entered, blindly consuming news and content, from any source, is an ill-advised path to follow.
With that said, if we are willing to take crowd-sourced content – whether tweets, Facebook updates, blogs, videos or whatever else – as valid sources for information about our world, then a collection of these same media as carefully poured over and curated as found in a Wikipedia article should be even more trusted, not less, than those bits on their own.
Traditional media get bits of breaking news wrong all the time, but we accept that as part of the game. To vilify Wikipedia for the same errors sets unequal standards and besides, you’ll likely never see the same level of transparency in traditional media about where it went wrong. With Wikipedia, it’s all laid bare for the world to see.
@
Afbeelding: A beautiful WWW