Da’s pech: vertrouwen weg
10 december 2009
Op 10 oktober stelde ik mezelf de vraag of ik Google nu durf te vertrouwen of niet. Ik gaf ze het voordeel van de twijfel en haalde terloops Eric Schmidt aan: “Zonder vertrouwen gaan we kapot.”
Schmidt kwam een week geleden weer aan het woord, in een Googlespecial van CNBC. Het ging over geheimen: “Als je iets doet waar niemand iets van mag weten zou je het misschien in de eerste plaats niet moeten doen”.
Dank je Eric.
Meer lezen:
Google CEO: Secrets Are for Filthy People
Google CEO’s Public and Private Moments With ‘Ex’ Girlfriend
Google CEO says privacy doesn’t matter. Google blacklists CNet for violating CEO’s privacy
Schneier on Security
Google introduceert nieuwe zoekmethoden en vermindert privacy
@
Afbeelding: Kosmur
Die eindquote vat het inderdaad mooi samen. Denk er zelf ook zo over, want leven is je blootstellen aan dingen … een eeuwig what if scenario helpt je niet echt vooruit.
What if there were no more what if's 🙂
Ik snap eerlijk gezegd het verband tussen titel en inhoud van deze post niet. Ben je nu wel of niet je vertrouwen kwijt en waarom dan wel/niet?
@schrijver: dat zeg ik lekker niet 🙂
Ga maar af op de titel en het citaat van oom Eric. Het is een baas daar…
Ik snapte dat citaat niet, d.w.z ik begreep niet hoe ik het moest interpreteren. Maar goed, geheimpjes zijn leuk! (En wantrouwig was ik toch al.)
Gezond wantrouwen is belangrijk in dezen inderdaad. Wat hij bedoelt is dat Google zich er niet druk over maakt, die privacy. Als we niet willen dat er vervelende dingen op tafel komen, moeten we die dingen niet doen.
En dat zegt de man die zelf woest was toen nieuwsdiensten zijn priveleven van het web haalden en ze daarom verbande uit Google…
Het wordt al duidelijker, dank je! Ik had dat er echt niet in gelezen. (Maar het verbaast me niks.)
En jawel hoor, ik heb hem door! Ik dacht dat in 'Als je iets doet waar niemand iets van mag weten' met die 'je' Google zelf bedoeld werd. Maar het is dus de burger. En nu ik hem eindelijk snap vind ik het inderdaad wel een verontrustende opmerking. Maar ook wel weer te verwachten, want in de lijn van wat Google doet in dictatoriale landen: ook daar leggen ze de verantwoordelijkheid bij de burger. Heb je iets regime-onwelgevalligs gepubliceerd dan is dat jouw stommiteit, wij van Google zijn er niet om je te beschermen. Dat idee.
Maar zo zie je hoe een zinnetje dat voor de een glashelder is voor de ander een raadsel kan zijn.
@schrijver: het is goed dat je me daar nog eens op attendeert. Ik vergeet dat veel te snel. Ik schrijf graag impliciet of suggestief en soms zelfs noodgedwongen tussen de regels door maar vergeet daarbij dat iedereen het op een andere manier kan interpreteren.
Soms is dat juist leuk maar als je een boodschap wilt overbrengen is het soms beter om wat duidelijker te zijn. Ik zal proberen er vaker bij stil te staan.
(Herinner me nog heel goed een posting die voor veel ophef zorgde: het bleek dat iedereen er een eigen uitleg aan had gegeven. Daar zaten hele bizarre tussen. Ik vond het aanvankelijk heel typerend dat sommigen zich zo aangesproken voelden in die kwestie maar zag later wel in dat je teksten vaak op jezelf betrekt om ze goed tot je door te laten dringen.)
Het was niet bedoeld om je daarop te wijzen hoor! En het is toch ook wel weer aardig als iemand je 's vraagt 'wat bedoel je eigenlijk?'
Bovendien vind ik dat je over het algemeen zeer begrijpelijk schrijft. Dit lag gewoon aan mij.
@schrijver: zal ik dat ook meenemen in allen afwegingen 🙂