Onderzoekers gebruiken steeds minder online bronnen
22 juli 2008
Het is bijna een contradictio in terminis: naarmate onderzoekers de beschikking hebben over meer online bronnen gebruiken ze er minder.
Dat is de conclusie van een onderzoek van James Evans dat deze week is gepubliceerd in Science Magazine. Uit het onderzoek komt niet alleen naar voren dat onderzoekers steeds minder vaak citeren uit andere onderzoeken maar ook dat ze geneigd zijn te verwijzen naar meer recente onderzoeken.
Het is een conclusie die er toe doet. Het is bovendien koren op de molen van de mensen die de stelling van Nick Carr, dat Google ons dommer zou maken, onderschrijven. (de discussie over die stelling woekert al een paar maanden op het web)
Eerlijk gezegd kijk ik er niet van op. Het feit dat menig onderzoeker dieper graaft dan de gemiddelde powerbrowser wil nog niet zeggen dat hij ook echt diep graaft. Ook de wetenschapper wordt geconfronteerd met overvloed en onbehagen. Dat kan bijna niet anders.
Het geeft een grappig bedoeld citaat van David Pogue een ironische lading. Hij heeft het tijdens een keynote op het ALA-congres over het diepgravende onderzoek dat hij verricht heeft:
I did extensive research on this. I Googled it for like 6 minutes.
Lachen natuurlijk maar je moet ze de kost eens geven: Google en niets dan Google. Die instelling brengt de nodige gevaren met zich mee. James Grimmelmann schreef daar een boeiend essay over: The Google Dilemma. Aan de hand van zes zoekopdrachten legt hij een aantal beperkingen van Google bloot. Het lezen waard!
Enne, mensen die geen online toegang hebben tot Science Magazine kunnen het eerste artikel gewoon lekker komen lezen in de Zeeuwse Bieb hoor. Chill.
@
Attendering beide artikelen: Stephen’s Lighthouse
Ik snap het wel, als je jezelf een beetje serieus neemt dan ga je onderzoeken en het niet aan een zoekmachine als Google overlaten.
Ik las laatst een document met als veelgenoemde bronvermelding Wikipedia… Dat je dat als eerste ingang om door te zoekenen gebruikt prima maar niet als serieuze bron toch…
Dacht niet dat ik het ooit zou zeggen maar lang leve het blok Information Review van de HBO IDM dan maar 🙂
Ha, dat blok brengt je meer dan je besefte op het moment dat je het volgende.
Het gebruik van wikipedia op die wijze is zelfs bepleit door Jimbo Wales zelf…
Het hangt er natuurlijk vooral af wat docenten goedkeuren, in werkstukken en scripties. Daar ligt ook wel een taak…
Een oud-studiegenoot van me behaalde ooit een ruime voldoende met een werkstuk waaronder nog te lezen was: Copyright Encarta ’98
Of hij het had vergeten weg te halen? Of de docent het had gemist? Geen idee..
Goede tip, van dat artikel over het dilemma voor Google.. en eigenlijk meer nog voor de gebruikers van Google. Was lekker geschreven ook!
Volgens de wetenschap zit de versimpeling diep in de mensen geworteld, zie:
//weetlogs.scilogs.be/index.php?op=ViewArticle&articleId=73&blogId=14
citaatje: "volgens dit beginsel hoeft een verklaring (een model dus) niet persé waar te zijn, als hij maar simpel en begrijpelijk is en de observaties goed beschrijft."
Ander citaatje: "je gaat het pas zien als je het doorhebt" komt hierbij goed van pas volgens mij ;)) Grappig toch, die wetenschap
Het hangt er volgens mij ook vanaf of je puur websites als bronnen gaat gebruiken of bijvoorbeeld gebruik maakt van Google Scholar/Books/News/YouTube kanalen (van vertrouwde auteurs), ed.
Google bied een vrije grote diversiteit qua bronnen aan, die net met die gedachte zijn ontworpen. En indien je meer zekerheid wenst te hebben omtrent bepaalde artikelen die je niet al te zeer zou vertrouwen in Wikipedia kan je nog steeds naar Citizendium kijken waar de bron controle centraler staat.
Globaal gezien denk ik dat vele off-line bronnen ondertussen op één of andere manier ook digitaal beschikbaar zijn. Om dan nog te gaan zeggen dat enkel de vorm (digitaal of niet) een verschil maakt in de waarde ervan is nogal een rare gedachte.
@ Christian: dat zegt ook wel iets over de docent. Het is ondoenlijk om alle bronnen van alles studenten te checken natuurlijk maar een werkstuk aandachtig lezen is toch wel het minste, zou je verwachten.
@ Nicole: mooie leestip. Ik ken het scheermes van //occamsrazorlibrary.blogspot.com/ Toen ik zijn blog voor het eerst bezocht moest ik wel even op zoek naar de betekenis 🙂
Interessante materie!
@ Benoit: dat ben ik helemaal met je eens. Door zoekmachines optimaal te gebruiken kan je best veel vinden. Maar dan nog dekt Google maar een beperkt deel van het web en je kunt je natuurlijk ook afvragen hoeveel mensen geavanceerde zoekfuncties ook daadwerkelijk gebruiken. Ik denk dat het tegenvalt, zelf onder hoger opgeleiden…