Sitestatistieken en de nieuwe versie van Google Analytics
19 mei 2007
Twee weken geleden las ik dat er een nieuwe versie van Google Analytics was gelanceerd, vandaag kreeg ik een bericht van Google met de de mededeling dat ik er nu ook mee mag werken.
Het programma is inderdaad sterk verbeterd, vooral voor wat betreft navigatie, weergave en gebruiksgemak.
Voor besprekingen verwijs ik naar Marketingfacts, GA Blog en Mashable. Google biedt zelf een virtuele rondleiding op de site.
Het is mijn voornemen om komende week de notitie over zbdigitaal te schrijven. Ik zal dan ook iets moeten schrijven over de statistieken. Dat is nog een lastig verhaal omdat het deels gissen blijft, zelfs met een krachtige tool als Analytics tot de beschikking. Analytics ben ik pas gaan gebruiken na de zomer van 2006. Statcounter draait sinds half februari van dat jaar, sitemeter twee maandjes langer.
Die laatste tool meldt dat er 95.479 bezoeken zijn geweest, waarvan 52.224 unieke. Statcounter komt tot 90.236 waarvan 53.528 unieke. Dat lijkt dus wel redelijk te kloppen.
Maar ik heb nog steeds geen goede richtlijn voor het meten van het aantal keren dat mensen dit blog lezen via een rss-reader of persoonlijke startpagina. Feedburner is erg onbetrouwbaar wat dat aangaat, en is veel te laat door mij geactiveerd. Ik weet wel dat er alleen al bij Bloglines 92 mensen zijn die zich hebben geabonneerd op zbdigitaal, terwijl uit de statistieken blijkt dat er meer bezoekers afkomstig zijn van Netvibes en Google Reader. En dan zijn er ook nog mensen die feeds bekijken in hun browser of blogposts per mail krijgen toegezonden met Blogarithm.
Een enkeling van de feed-lezers klikt door naar de pagina maar het leeuwendeel doet dat niet. Hoeveel dagelijkse lezers moet je dan optellen bij het totaal? 100? 200? Ik heb echt geen idee. Ik denk dat ik het maar moet vermelden zoals hierboven. Half gissend dus.
Neemt niet weg dat ik erg tevreden ben. Met de nieuwe Google Analytics en met de cijfers.
@
Edwin, ik zie dat jij ook een redelijk hoog “Weigeringspercentage” hebt. Ik probeer al te achterhalen wat bij mezelf de oorzaak is, heb jij daar toevallig ook al naar gekeken?
Hoi Marc,
Daar had ik nog niet op gelet nee. Ik wist niet eens wat het betekende eerlijk gezegd. Ik lees op de site:
“Het weigeringspercentage is het percentage bezoeken van één pagina (bezoeken waarbij de bezoeker uw site alweer verlaat op de instappagina). Met Weigeringspercentage kunt u de bezoekkwaliteit meten. Een hoog weigeringspercentage geeft meestal aan dat de instappagina’s van uw site niet relevant zijn voor uw bezoekers”
Maar komt dat niet vooral omdat de meeste mensen naar de hoofdpagina gaan en dan niet verder klikken? Ik weet dat de archieven zelden worden gebruikt en het navigatiemenu ook niet zo gek vaak.
Er komen ook steeds meer bezoekers via een zoekmachine maar die kijken dan snel in de bewuste post en gaan vaak weer terug naar Google.
Ik heb er wel eens zo’n programma opgezet dat eyetracking doet. Linksboven en centrum inderdaad. Mensen hebben te weinig tijd, een post is niet relevant genoeg, enz.
Hoe ga je als ‘harde kern’ zelf over blogs?
Maar misschien vergis ik me en zit hier een heel ander verhaal achter?
Het heeft nu in ieder geval mijn aandacht 🙂
Precies, men klikt dus niet verder! En dat is in de meeste gevallen blijkbaar ook niet nodig. Als iemand met Google zoekt en hij/zij komt terecht bij een relevante post van jou of mij, dan is diegene klaar toch? Ja oké, tenzij er verder wordt gebladerd of tenzij er een comment wordt geschreven. Maar ik vind het woord een negatieve klank hebben, terwijl dat in veel gevallen niet zo hoeft te zijn. Sterker nog, men heeft je gevonden en de betreffende info geconsumeerd. Ik zal er nog eens wat meer induiken, misschien dat ik nog wel helemaal de verkeerde conclusie trek.
Wat me overigens wel opvalt is de verschuiving in zoekresultaten bij Google. Ik duik er nu veel vaker op maar dan vooral op basis van zoekresultaten en labels van (Google’s) blogger. Als je consequent tagt komen mensen dan terecht bij al je relevante posts, op een pagina/in een overzicht.
Het nadeel is wel dat posts van voor januari 2007 iets meer op de achtergrond raken. Die zitten daar vaak niet bij.