Conservapedia, de conservatieve tegenhanger van het heidense Wikipedia

Erik Emery Hanberg blogt over een conservatieve tegenhanger van Wikipedia: Conservapedia, waarbij hij een lemma over de cactus als voorbeeld neemt. Daar wordt mijn held Huxley gewoon even een goddeloze schrijver genoemd. En dat terwijl Aldous juist erg veel schreef over spiritualiteit.

Conservapedia zegt dit over de noodzaak van een tegenhanger van Wikipedia:

Conservapedia is a much-needed alternative to Wikipedia, which is increasingly anti-Christian and anti-American. On Wikipedia, many of the dates are provided in the anti-Christian “C.E.” instead of “A.D.”, which Conservapedia uses. Christianity receives no credit for the great advances and discoveries it inspired, such as those of the Renaissance. Read a list of many Examples of Bias in Wikipedia.

Bij conservapedia zijn ze dus niet blij met het gebruik van ‘BCE‘ in plaats van ‘BC’, in Wikipedia en evenmin met de veel voorkomende ‘buitenlandse spelling’. De lijst is lang. En eerlijk is eerlijk, in sommige gevallen hebben ze nog gelijk ook.

Het valt me mee dat ze bij een onderwerp als de Patriot Act nog enigszins kritisch blijken. Maar ik lees toch liever de uitgebreide versie van Wikipedia. En hoe eenzijdig kun je een organisatie als de PLO beschrijven? Ook bij dit voorbeeld is de betrouwbaarheid van Wikipedia veel groter

Ik vind het een opmerkelijk initiatief maar ik kan dit echt niet serieus nemen. Mensen die afgaan op Conservapedia lopen meer gevaar om een eenzijdig en onjuist wereldbeeld te verwerven dan lezers van Wikipedia. Zoveel is me wel duidelijk geworden.

De afbeelding is te vinden op Old American Century.

@