Een nieuwe impuls voor Bibliotheek 2.0?
08 januari 2011
Op donderdag 6 januari bereikte het netwerk Bibliotheek 2.0, dat in april 2007 gelanceerd werd, de prachtige mijlpaal van 5000 leden. Collega Wilma was de eerste die daar aandacht aan besteedde.
Het spreekt voor zich dat ik het geweldig vind, dat zoveel kenniswerkers de moeite hebben genomen zich aan te melden voor het platform, maar de mijlpaal is ook aanleiding om stil te staan bij de opmerkingen van Jan de Waal. Wat gaan we doen met de onmiskenbare verschuiving van activiteiten naar het real time web, naar het web zonder bestemmingen? Er is weliswaar nog behoefte aan ‘moederschepen‘, maar websites raken zo langzamerhand uit de gratie, zoveel is wel duidelijk.
Vanuit dat perspectief kan ik alleen maar zeggen dat ik niet van plan ben om krampachtig op aandacht en internetverkeer te jagen maar dat ik het ook zonde vind als er niet meer wordt gedaan met het geweldige ‘interactieve adresboek’ en kennisplatform dat B20 feitelijk is. Daarom ben ik wel van plan om het netwerk te voorzien van een nieuwe frisse interface, waarin het statische en het real time web samenkomen. Iedereen die daar ideeën over heeft nodig ik van harte uit om die te ventileren.
Verder borrelen er ook ideeën op om nu eens werk te maken van samenwerking met de collega’s van Archief 2.0. Er zijn vele raakvlakken en vergelijkbare initiatieven. Dan is het doodzonde als er niet wordt samengewerkt.
Misschien is het concept van Bibliotheek 2.0 alweer een beetje ouderwets en louter aantallen (van leden) zeggen ook niet zoveel over informatiebehoefte en interactiviteit. Desondanks verdient het platform een nieuwe impuls. Of praat ik nu onzin en heb ik het eigenlijk over verspilling van energie?
@
Morgen stuur ik je een bericht naar aanleiding van de discussie op B20. Vanavond hier nog snel een reactie, eigenlijk louter op de laatste alinea van je post.
Als het concept van B20 (het netwerk) iets is als: collega's online ontmoeten, kennis en ervaringen delen, samenwerken en samen tot nieuwe inzichten komen, nadenken over innovatie en zo meer, dan lijkt me dat een buitengewoon goed concept. Alles behalve ouderwets.
Over de vorm (en het uiterlijk) van het platform kunnen we een boom opzetten, maar zelf wil ik voorkomen dat we platformen als ouderwets bestempelen als ze alweer een paar jaar bestaan. Ik kan de huidige inrichting van mijn huis af en toe ook beu zijn (soms wil een mens gewoon weer eens wat anders, iets flitsender of wat dan ook, iets nieuws), maar dat maakt hem nog niet ouderwets. Simpele forums horen bijvoorbeeld in mijn ogen nog steeds tot de meest succesvolle communityplatformen.
Maar ik ben het met je eens: ledenaantallen zeggen alleen iets over het aantal leden. Voor de rest moet je goed kijken naar welke behoeftes er leven en hoe vervulling daarvan het beste kan worden gefaciliteerd.
Nou goed, ik stuur je morgen een berichtje. Zat om over te praten!
Het lastige met digitale platforms vind ik nog dat mij niet altijd duidelijk is waar je moet zijn voor wat. Waar voer je het best een discussie over de toekomst van de bibliotheek of over e-books. Is dat op bibliotheek 2.0 of is dat bijv. hier op jouw site die heel veel bezoekers heeft uit de bibliotheekwereld.? En wat is de betekenis van een platform als Bibliotheek 2.0 als er op discussies geen besluiten volgen die de bibliotheekbranche doen veranderen? Ik vind het wel aardig om hier en daar wat mee te praten en te denken, maar het blijft wat in de digitale lucht hangen. Dat is het verschil met een discussie op mijn werk. Regelmatig worden naar aanleiding van een besproken onderwerp acties ondernomen. Dat vind ik wel bevredigender dan het onderling meningen uitwisselen op internet, waar je vooral zelf wijzer van wordt.
Heb je bericht inmiddels gezien Christian, dank je.
Die omschrijving ouderwets bedoel ik niet al te scherp hoor, ik zie zelf ook nog veel meerwaarde in het concept van een website. Belangrijkste punt is echter de beperkte tijd van mensen, waardoor ze in de praktijk niet zo vaak meer weggaan van de netwerken waar ze graag vertoeven. Wat dat betreft is er nog veel te bereiken op het gebied van betere distributie van de relevante informatie. Gespreksstof genoeg inderdaad 🙂
@Bas: dat is wel iets om over na te denken, wat je daar zegt. Het is waar dat veel blijft hangen in de digitale lucht. Aan de andere kant ben ik soms toch nog verbaasd over het aantal mensen dat kennis heeft genomen van een bepaalde discussie. Er wordt lang niet altijd meteen iets mee gedaan, maar er zijn ook wel voorbeelden dat reacties serieus worden opgepikt, zoals toen met de commissie Calff, die het platform echt als klankbord gebruikte. Dat zou nog veel vaker moeten gebeuren eigenlijk.
Maar de versnippering blijft een lastige, zeker als je bedenkt dat veel mensen ook lang niet altijd zin hebben om hun opinie te ventileren…
@Edwin, dank je voor de info. Dat van die cie. Calff wist ik niet. Daarnaast moet je inderdaad niet direct altijd resultaten willen zien. De versnippering vind ik wel een lastige maar is eigen aan de nieuwe manier van communiceren. We zullen er gewoon vaardiger in moeten worden.
@Bas: en zo zijn er nog wel meer discussies geweest. Minpunt van Ning is dan overigens wel dat de terugvindbaarheid slechts deels wordt opgelost met de Google Custom zoekmachine. Indeling op categorie zou nog stuk overzichtelijker mogen, wat mij betreft.
De filters juist instellen blijft inderdaad de grootste kunst…