Het monomediale denken van de VVD
02 november 2010
De lobby van de gedrukte pers probeert het opnieuw bij de politici. In 2008 riepen zij “stop de concurrentievervalsing door de publieke omroep!“, nu zijn ze blij met de uitspraken van de VVD over deze oneigenlijke concurrentie. De partij vindt dat de Nederlandse Publieke Omroep alle activiteiten op internet flink moet terugschroeven en dat nieuwssites die met kranten concurreren, allemaal moeten verdwijnen.
Ik begrijp best dat de gedrukte pers het niet leuk vindt dat de omroepen subsidies krijgen voor nieuwsvoorziening, terwijl zij zelf commercieel moeten denken en handelen om te kunnen voortbestaan. Maar je kunt toch niet verlangen dat omroepen zich moeten beperken tot televisie en tot louter (uit-)zenden? Dit is het tijdperk van de interactie, de sociale media en een internet zonder bestemmingen. Als je deze beperkingen oplegt teken je het doodsvonnis van de omroepen misschien wel.
De overheid kan misschien wel iets doen aan de weerstand tegen samenwerking, door die op de een of andere manier te verplichten. Dat is weliswaar ingewikkeld omdat kranten bedrijven zijn, die winst moeten maken, maar afspraken zijn heus wel mogelijk. Als iedereen doet waar hij goed in is, kun je veel combineren. Als je niet samenwerkt op digitaal gebied ontstaat er versnippering en overheerst de middelmaat.
Stel je eens voor dat de overheid ook zou stellen dat bibliotheken weg moeten blijven van het web, om de online boekhandel maar niet in de weg te zitten. Dat zou raar zijn toch?
@
Interessant plaatje heb je gevonden, ik zag de betekenis in tweede instantie pas. Zelf zou ik links en rechts in kleur hebben gezet en het midden in monochroom.
Ik moest vanmorgen toen ik het artikel op Tweakers las meteen aan censuur denken omdat Joop.nl zo expliciet door haar (VVD) is genoemd volgens de berichten. Blijkt Joop.nl ook nog eens privaat (door de leden) gefinancierd te zijn… Hieruit blijkt wat mij betreft weer eens dat kamerleden zich niet generen om gewoon ongefundeerd zaken te roepen. En als ik dan ook nog lees 'CDA tegen schrappen nieuwssites publieke omroep', dan blijkt al helemaal dat de dame in kwestie nogal hoog van de toren lijkt te hebben geblazen / voor haar beurt te hebben gepraat. En dan, als klap op de vuurpijl nu, ook nog eens geen commentaar meer willen geven. Bedenkelijk wat mij betreft.
Had de link naar de blog van Roeland Stekelenburg (NOS) nog niet gezien. Dat geeft de populariteit van de NOS site zeer goed weer.
En gaan die bezoekers nou niet meer naar Telegraaf.nl of Ad.nl? Nee, want daar stijgt het bezoekersaantal ook nog steeds.
Ik vind het dan ook raar dat er telkens over oneerlijke concurrentie wordt gesproken tav de Omroepen en de kranten. Mensen gaan alleen maar consumeren via internet.
@JoG: dank voor je aanvullingen. Ik sluit me bij je aan. Benieuwd waardoor dit dan wel werd ingegeven. mmmm.
@Mark: de verschuivingen naar online zijn evident. Sites als nu.nl worden in dit verhaal nog niet eens meegenomen, en ook alle nieuwsvoorziening via sociale netwerken niet. Het is nu eigenlijk precies het onderdeel waar je NIET op zou moeten in willen grijpen…
Boeiende stukken n.a.v. dit nieuws / deze 'kwestie:
– Publiek Omroep van internet. Onzin;
– Maak publieke omroep echt publiek (column).
Tip, lees in ieder geval de drie punten onder aan de column van Erwin Blom.
Wederom bedankt Joost!
Ik ga gewoon verder 😉
– Publieke-omroepsites België en Duitsland ook onder vuur.
Niets te danken overigens. Blijkbaar houd ik van dossiervorming. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar al mijn reacties op: 'Online seminar tools vergeleken'. 🙂
Goed bezig, je kunt zo het bibliotheekvak in 🙂
Dit is zeker het tijdperk van de interactie en een integrale benadering, zals een paar jaar terug al bepleit door de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) in het rapport "Focus op functies", is het meest gewenst.
Maar eenvoudig is het niet.
Een kwaliteitskrant als NRC Handelsblad (m.i. van meer maatschappelijke waarde dan veel programma's van de publieke omroep of veel van het aanbod van zuiver vraaggerichte bibliotheken) bepleitte niet zozeer het onthouden van subsidie aan de omroepen (mede gebruikt voor websites) of juist het verstrekken van subsidie aan de gedrukte pers (integendeel, om niet van de overheid afhankelijk te worden), maar wilde wel een "level playing field".
De kunst is hoe we daar komen. Waarbij natuurlijk wel geldt dat hoe dan ook ergens inkomsten vandaan gehaald moeten, of het nu van de overheid is, abonnees, adverteerders of wat er nog meer te bedenken is.
@Wim: ik had een vermoeden wat het betekende maar ik moest 'level playing field' even opzoeken. Ben het er wel mee eens. Iedereen verdient gelijke kansen. Goed als dat allemaal nog eens onder de loep wordt genomen, want makkelijk is het niet, om goed geld te verdienen aan digitale content. Vind het wel zwaktebod dat organisaties als Wegener zo makkelijk kiezen voor aggressieve reclames op de sites. Ongelooflijk dat men nog steeds niet inziet dat je zonder veel meer publiek trekt. Een band aangaan met je publiek en pas dan om schappelijke bijdragen vragen is veel beter volgens mij…
Ook Creative Commons Nederland schreef er over… 🙂
– De Publieke Omroep, het internet en Creative Commons.
"… Tot nu toe zijn er maar heel weinig experimenten van de Publieke Omroepen met Creative Commons. Een van de weinige uitzonderingen is de VPRO die afgelopen jaar een aantal documentaires onder een (vrij restrictieve) Creative Common- licentie beschikbaar stelde en hiermee goede ervaringen had. Het is nu tijd om op grotere schaal naar gebruik van Creative Commons-licenties voor eigen producties van de Publieke Omroep te kijken. Dit is ook één van de onderwerpen van een ‘open video dag‘ die volgende week donderdag op het mediapark in Hilversum plaats gaat vinden…."
helemaal mee eens Joost!