Wikipedia deel 28: een ander geluid
15 december 2005
Ik waarschuw te pas en te onpas voor het gebruik van Wikipedia voor het inlichtingenwerk. Nu moet ik zo eerlijk zijn dat ik vandaag een artikel las dat deze ‘ community encyclopedie’ in een ander daglicht stelt. Het toonaangevende tijdschrift Nature deed namelijk een onderzoek.
Webwereld opent:
‘Wikipedia even betrouwbaar als Britannica’
“Donderdag 15 december 2005, 13:51 – De informatie van Wikipedia is van vergelijkbaar niveau als dat van de Britannica encyclopedie. Dat stelt het wetenschappelijke tijdschrift Nature.”
Ik vind het opmerkelijk….en een mooi leermoment.
“We must always think about things, and we must think about things as they are, not as they are said to be.” (Shaw)
Ola,
Op //www.digitalerevolutie.nl is er ook weer een artikel geplaatst!! Leuk wat een discussie wikipedia wel niet te weeg brengt!! Maar goed ben self van mening dat mensen self kunnen bepalen of sij de informatie betrouwbaar vinden of niet. Verder heeft iedereen bij wikipedia de mogelijkheid om informatie corrigeren mochten er onjuist heden in sitten. Ben het ermee eens dat wikipedia bij Al@din nooit als eerste bron vermeld kan worden maar als aanvullende bron wel. Solang je de informatie maar blijft en kan verifiëren. Stelregel: 1 bron is geen bron, 2 bronnen is een halve bron, 3 bronnen is een hele bron!! haha
(Schrijf alles met de letter ‘s’ want de laatste letter van het alfabet doet het schijnbaar niet op jou weblog of op mijn toetsenbord!! haha)
groetjes Alinda
wtf? Wat bedoel je nu? Ik zie in mijn scherm zowel zetjes als esjes. Zoek tevergeefs naar het foutje. Zitten je lenzen wel goed 🙂
Nog bedankt voor het bijdehante kaartje in mijn bus trouwens. Lief van julder.
E